Сражаясь как одинокий воин внутри вражеской цитадели, доктор Дин Берк из Национального Института Рака неоднократно об этом говорил. В письме своему боссу, доктору Франку Рошеру, он написал: «Несмотря на все предшествующие свидетельства… чиновники Американского Ракового Общества и даже Национального Института Рака продолжают обращаться к публике со своей формулировкой, что приблизительно один из каждых четырех 1. Jones, “Сообщение относительно Рака,”. случаев рака теперь “вылечен» или “контролируется”, но едва ли это утверждение может иметь надлежащую статистическую или эпидемиологическую поддержку, чтобы быть значащим с научной точки зрения, а не просто эффективным для сбора фондовых средств. Такое утверждение в высшей степени вводит в заблуждение, так как скрывает факт, что, говоря о системных или метастатических раковыхобразованиях, фактическая цифра в смысле среднего пятилетнего выживания является едва большей чем 1 в 20 случаях…» Можно спросить доктора Вейлерстейна, где все эти современные лечебные методы, к которым он, Калифорнийский Раковый Консультативный Совет и вся его администрация, так многословно аппелируют?… Нет, распространившийся рак, в его различных формах и видах остается, вообще говоря, столь же “неизлечимым” как и во время Поправки Кефэйвера десять лет назад. Статистические данные ACS очаровательны. Они представляют собой множество таблиц и диаграмм, определяя местоположение рака, его пол, возраст, и географию. Но когда настает время простых чисел, доказывающих “доказанные лечения,” вы их не найдете. Там есть только одно недоказанное утверждение: “Один из трехпациентов сегодня может быть спасен по сравнению с одним из пяти в прошлом поколении.” Это, возможно, верно, а возможно, и нет, в зависимости от смысла слова «спасен». Но даже если мы и не оспариваем это, мы должны иметь в виду, что есть своя выгода в количестве тех, кто болен раком. Почему? Вот официальное объяснение: «Главные факторы -увеличивающийся средний возраст и размер населения. Наука победила много болезней, и средняя продолжительность жизни американцев стала больше. Более длинная жизнь приводит человеку к возрасту, в котором с ним случается рак – начиная, примерно, с пятого десятка.» Все это кажется вероятным -пока мы не исследует факты: Во-первых, увеличивающийся размер населения не имеет к этому никакого отношения. Статистические данные “один из трех” и “один из пяти” являются пропорциональными, а не числовыми. Они представляют отношения, которыеприменяются независимо от размера населения. Во-вторых, средняя продолжительность жизни населения была увеличена менее, чем на три года между 1980 -1996. Это никаким образом не относится к катастрофическому показателю увеличения смертности от рака в пределах того же времени. Ив-третьих, увеличение среднего возраста не может быть фактором, касающимся нашей проблемы – свободные от рака хунзаки и абхазцы доказывают это весьма однозначно. 1. Письмо Дина Берка Франку Рошеру; Гриффин, Частные Бумаги. 2. Письмо Дина Берка Конгрессмену Фрей; там же. В мае 1986, облака пропаганды рассеялись, и лучик солнца правды ворвался в медицинские СМИ. Журнал Медицины Новой Англии опубликовал отчет Джона К. Бэйлара и Элайн М. Смит. Доктор Бэйлар был из Отдела Биостатистики Школы Здравоохранения Здравоохранения; доктор Смит была из Медицинского Центра Университета Айовы. Их сообщение было брутальным в своей честности: «Некоторые предпринятые меры по контролю за раком, кажется, показывают нам существенное продвижение, другие говорят о потерях, а третьи показывают стояние на одном месте. Делая свой преднамеренный выбор, мы можем говорить об этих мерах в широком спектре от подавляющего успеха в борьбе против рака до полного провала. Наш выбор критерия для оценки прогресса, достигнутого против рака – уровень смертности для всехформ объединенного рака, относительно средней возрастной шкалы 1980 года в США. Этот критерий не затрагивает эффекта изменения в возрастном составе населения, не имеет дела с выборочным сообщением данных, чтобы поддержать те или иные взгляды, минимизирует изменения в диагностических критериях, связанныхс недавними достижениями в экранировании и распознавании, и непосредственно беспокоится о главном результате смерти… Критерий смертности показывает нам медленное и устойчивое увеличение вот уже более чем несколько десятилетий, и нет никакого свидетельства недавней нисходящей тенденции. В этом клиническом смысле мы проигрываем войну против рака…. И главное заключение, которое мы можем сделать, состоит в том, что после 35 лет интенсивных усилий по улучшению наших методов лечения, мы должны констатировать наш профессиональный провал» В последующем сообщении, выпущенном одиннадцать лет спустя, Доктор Бэйлар показал, что мрачная картина не улучшилась. Он сказал: “Мы отдавали этому все наши лучшие силы в течение многих десятилетий: миллиарды долларов, лучшие научные умы и таланты. Это не окупилось.” Ясно, что Американское Раковое Общество -или по крайней мере кто-то из его высших кругов -пробует успокоить американцев. Но правда состоит в том, что -ACS статистика не в счет – у ортодоксальной медицинынет “доказанных лечений от рака,” и все, что она имеет ничтожно мало по сравнению с тем престижем, которым она обладает, деньгами, которые она собирает, и тем снобистским презрением, которым она обдает тех, кто не соглашается подписываться на ее «доказанные лечения» 1.”Progress Against Cancer?” New England Journal of Medicine, May 8, 1986, стр.12 -31. 2. “$30 billion War on Cancer a bust?” USA Today, May 29,1997, стр. 1. Глава Одиннадцать НОВЫЙ ВИД УБИЙСТВА 18 августа 1973 следующая статья под заголовком появилась в Los Angeles Times 18 августа 1973, под заголовком: РАК “СТАВИТ НА МЕСТО” ЛАЕТРИЛ: Лос-Анджелес (агентство ЮПИ) -изготовителей и дистрибьютеров препарата Laetrile Президент Американского Ракового Общества штата Калифорнии назвала “поставщиками обмана и прямого шарлатанства”.