Как и в случае хирургии, статистика говорит о том, что практически нет никаких твердых доказательств того, что облучениефактически улучшает состояние пациента для его дальнейшего выживания. Национальный Хирургический Вспомогательный Проект В Области Рака Груди, предварительно упомянутый в связи схирургией, также провел исследования эффекта облучения, и вот резюме полученных ими данных: «… использование облучения не обеспечивает никакого заметного преимущества для пациентов в смысле освобождения от болезни в целом»1 В августе 1998, журнал Science News издал обзор данных более чем за 30 лет, где сообщалось, что радиотерапия может фактически уменьшить возможность долговременного выживания пациента: «Данныедевяти исследований … показывают, что лучевая терапия после хирургии фактически уменьшает возможность выживания многих пациентов, особенно тех, чей рак находился в начальной стадии. Полученные данные появились в журнале Lancet за 25 июля…. Срок выживания свыше 2-х лет после операции составлял 48 процентов для тех, кто прошел впоследствии через лучевую терапиюи и 55 процентов для тех пациентов, кто ограничился операцией.» Это крайне смущающий факт для радиологов, поскольку он ставит под вопрос само их существование в медицинском Братстве. Следовательно, вряд ли мы услышим от них какиелибо обсуждения этой темы, как мы ничего не услышим от тех, чьи средства к существованию зависят от установки, продажи, использования, или обслуживания акселераторов стоимостью в миллионы долларов. Однако, приятным удивлением было услышать правду от трех радиологов, которые высказались по этому поводу. Это были Уильям Пауэрс, доктор медицины, Директор Отдела Лучевой Терапии в Вашингтонской Университетской Школе Медицины, Филипп Рубин, доктор медицины, Руководитель Отдела Радиотерапии в Университете Рочестерской Военно-медицинской школы, и Вера Петерс, доктор медицины, из Госпиталя Принцессы Маргарет в Торонто, Канада. Доктор Пауэрсзаявил: «Хотя дооперационная и постоперационная лучевая терапия использовалась экстенсивно и в течение многих десятилетий, все еще нельзя доказать определенную клиническую выгоду от этого объединенного метода лечения…. Даже если уровень лечения действительно улучшается при комбинации радиации и терапии, необходимо также сказать о том, чем пациент ПЛАТИТ за это, учитывая его 1. Fisher, B., «Postoperative Radiotherapy in the Treatment of Breast Cancer; Results of the NSAPP Clinical Trial,» Annals of Surgery, 172, No. 4, Oct. 1970. 2. «Lung Cancer Radiation Questioned,» Science News, August 1,1998, стр. 68. повышенную заболеваемость, которая может случиться с пациентом в качестве неблагоприятного ответа на дополнительную терапию.» Что подразумевает доктор Пауэрс, когда говорит о «повышенной заболеваемости»-то, что радиация делает людей больными. В исследовании Оксфордского Университета говорилось, что много женщин, которые получили радиацию, умерли от сердечных приступов, потому что их сердца были ослаблены этим лечением. Радиация также ослабляет иммунную систему, которая может привести к смерти от побочных причин, типа пневмонии. Многие пациенты, в чьих свидетельствах о смерти записано «пневмония», «остановка сердца» или «отказ органов дыхания» реально умерли от рака -или, чтобы быть более точными -от лечения от рака. И именно таким образом раковая статистика -на основе данных свидетельств о смерти скрывает правду о крахе ортодоксальной терапии рака. На уже упомянутой конференции радиологов доктор Филип Рубин рассмотрел статистику выживания раковых больных, изданную Журналом Американской Медицинской Ассоциации. Он заключил: «Клинические свидетельства и статистические данные, процитированные в многочисленных обзорах, никоим образом не проиллюстрировали достижение уровня выживания за счет добавления методов терапии облучения.»1 Доктор Петерс добавил: «В области карциномы груди смертность осталась на прежнем уровне, что говорит о том, что за прошедшие тридцать лет не происходит никакого видимого прогресса несмотря на то, что налицо все техническое усовершенствование и хирургии и радиотерапии в течение того же самого времени.»2 Несмотря на почти универсальный опыт врачей, доказывающий обратное, Американское Раковое Общество все еще лепечет публике, что ИХ статистические данные показывают более высокую норму восстановления у лечившихся пациентов по сравнению с нелечившимися. В конце концов, если бы это было не так, как бы они еще смогли заставить пациента потратить свои деньги или принять всю боль и обезображивание, связанное с этими ортодоксальными методами? Но как они могут избежать неприятностей, высказывая подобную откровенную ложь? Ответ состоит в том, что они действительно не врут – а только немного обходят правду. Другими словами, они просто регулируют методами сбора и оценки статистики, чтобы гарантировать желательные результаты. По словам доктора Хардина Джонса: 1. «Preoperative and Postoperative Radiation Therapy for Cancer,» речь на Шестой Национальной Раковой Конференции, организованной Американским Раковым Обществом и Национальным Институтом Рака, Денвер, Колорадо, сентябрь 18-20,1968. 2. Breast Cancer Update/Q & A, by Ridgely Ochs, Newsday, December 19, 1995, стр. B23. «Оценка клинического ответа рака на лечение хирургией и радиацией, отдельно или в комбинации, приводит к следующим данным: Свидетельство о более высоком уровне выживания группы, прошедшей лечения, по сравнению с другой группой, не проходившей лечение, основано на смещенном определении этих групп. Все исследования отбирают случаи со времени начала болезни и следуют за ними до самой смерти или до конца интервала исследования. Если люди в не проходящей лечение или центральной группе умирают во время этого интервала исследования, о нихсообщают как о смертельных случаяхв контрольной (не проходившей лечения) группе. В группе лечения, однако, смертельные случаи, которые происходят перед завершением лечения, отклоняются и не попадают в данные, так как эти пациенты не проходят по категории «подвергшиеся курсу лечения». И чем дольше им требуется времени для завершения лечения, как в случае многоступенчатой терапии, тем больше становится статистическая ошибка….» Такая статистическая ошибка существенна, но сомнительно, что она могла лечь в основу победной декларации Американского Ракового Общества, что «усилиями людей медицинской профессии и Американского Ракового Общества совместно с ФДА полтора миллиона человек избавились от этой болезни.» 2 Ответ заключен в факте, что есть некоторые формы рака, типа рака кожи, которые очень хорошо реагируют на подобное лечение.