Наибольший разрушительный эффект нанес псевдонаучный отчет, выпущенный в 1953 Комиссией по Раку Калифорнийской Медицинской Ассоциации. Опубликованный в апрельском номере журнала California Medicine, отчет представлял из себя впечатляющее собрание таблиц и диаграмм со всевозможными техническими показателями, свидетельствовавший о том, какой изнурительный труд был проделан, чтобы рассмотреть каждый аспект Лаэтрила. Была проанализирована его молекулярная формула, изучена его химическая реакция, его эффект на крысах, имеющих опухоли, и сделан вывод о его эффективности применительно к человеческому раку. Строгое заключение всего этого предположительно объективного исследования гласило: «Нет никакого удовлетворительного свидетельства, что Лаэтрил производит цитотоксический эффект на раковую клетку.» Это заключение Калифорнийской Комиссии стало достаточным для большинства врачей и исследователей. Из десяти тысяч вряд ли хоть один когда-либо видел, что такое Laetrile, не говоря уже об его использовании. Они уже узнали, что Laetrile не работает, потому что так сказал калифорнийский отдел Комиссии Рака АМА, и они не имели никакой причины подвергать сомнению порядочность тех, кто проделал эту работу. Репортер Том Валентайн брал интервью у многих ведущих специалистов в области рака, чтобы узнать то, что они думают о Laetrile. Здесь он описывает типичную реакцию: “Доктор Эдвин Миранд из Больницы Розуэлла в Буффало, штат Нью-Йорк, сказал так: «Мы изучили его и нашли, что он не имеет никакой ценности.» Когда его спросили, проверяла ли это вещество какая-нибудь известная небольшая больница, которая имеет дело только с раком, доктор Миранд ответил, «нет, мы не думаем, что это было бы необходимо после того, как другие исследователи с хорошей репутацией проверили его и нашли, что он необладает никакой эффективностью в лечении рака.» Он аппелировал, как власть предержащий, к Калифорнийскому Сообщению.”1 Другие столкнулись с той же самой каменной стеной. Профессиональный исследователь, Дэвид Мартин, сообщал об этих опытах: “Раковый эксперт, достаточно сомнительный, как я и предполагал, сказал мне, что Laetrile был «сахарными пилюлями.» Если бы он сказал мне, что использовал Laetrile экспериментально на многих пациентах и нашел его полностью неэффективным, я, возможно, был бы впечатлен. Но когда я спросил его, использовал ли он когда-либо сам его непосредственно, он сказал, что нет. Когда я спросил его, путешествовал ли он когда-либо за границу, чтобы изучить опыт Лаэтриловой терапии в Германии, Италии, Мексике, на Филиппинах, или в других странах, он ответил, что нет. И когда я спросил его, проводил ли он сам когда-либо непосредственное исследование за или против препарата, он снова признал, что не делал. Он просто повторял то, что ему сказали другие, которые, в свою очередь, вероятно, повторяли то, что сказали им, полностью доверяя устарелому отчету 1953 года Калифорнийской Раковой Комиссии”.2 1. «Правительство Подавляет Лечение Рака,» The National Tattler, 11 марта 1973, стр. 2. 2. Журнал Новостей Рака, январь/апрель 1971, стр. 22. Поэтому так важно знать кое-что о природе Калифорнийского Сообщения и научной порядочности тех, кто его выдвинул. Хотя сообщение, как оно было издано в California Medicine, было без подписи, оно было написано доктором Яном Макдоналдом, Председателем Комиссии, и доктором Генри Гарландом, Секретарем. Доктор Макдоналд был видным раковым хирургом, и доктор Гарланд был всемирно известным радиологом. Оба они упомянуты в “Кто Есть Кто”. В Комиссии было еще семь других видных врачей -включая четырех хирургов, еще одного радиолога и патологоанатома -но они не играли важной роли в подготовке сообщения. Ни один из этих людей -ни Макдоналд, ни Гарланд! -никогда не использовал Laetrile непосредственно в собственныхэкспериментах. Все, что они сделали -это подытожили и резюмировали письменные отчеты других. Перед исследованием тех оценок и резюме, позвольте нам сначала напомнить, что Макдоналд и Гарланд были двумя врачами, которые вышли на первые полосы газет, утверждая, что нет никакой связи между раком легких и курением сигарет. В своей речи перед Отделом Здравоохранения Клуба Содружества Сан-Франциско 9 июля 1964 доктор Гарланд заявил: “Ныне широко распространяется гипотеза, что курение сигарет связано с обширным числом различных болезней, в пределах от рака до коронарного артериосклероза. После изучения вопроса в течение нескольких лет, особенно в отношении к первичному бронхиальному раку, я пришел к продуманному мнению, что эта гипотеза не доказана… Сигареты стали расцениваться многими как один из лучших транквилизаторов…. Вероятно, что тучность представляет большую опасность применительно к здоровью американца, чем сигареты.” Доктор Макдоналд был еще более решителен. В своей статье в U.S. News and World Report, он был сфотографирован с сигаретой в его руке. Там цитировалось его сообщение, что курение » безопасное времяпрепровождение, если курить до двадцати четырех сигарет в день.» И затем он добавлял: «нам можно даже изменить старый наш лозунг и заявить: ПАЧКА В ДЕНЬ -И РАКА ЛЕГКИХ КАК НИ БЫВАЛО.» Любопытный факт, что как раз в это самое время сигаретные производители начали испытывать резкий спад в продажах из-за общественного беспокойства по поводу рака легких. Фактически, табачная промышленность уже предоставила АМА первые десять миллионов долларов 1. «Вот Другое Мнение: Табак Может быть Безопасен / ‘ U.S. News and World Report, авг. 2,1957, стр 85-86. из общей суммы в 18 миллионов для «исследований» по вопросам курения и здоровья. Эффект этих денежных поступлений из источника прямо заинтересованного в результатах исследований был невероятным и не говорил хорошо за АМА. Результатом стало преобразование относительно простого проекта в чудовищную бессмыслицу, не говоря уже о смущении общественного мнения.